Tema del Mes

Y los derechos animales qué?

En 1948 la Organización de las Naciones Unidas emitió la “Declaración de los Derechos Humanos”. Con esto se buscaba estipular los derechos inherentes a los individuos con el fin de asegurar la convivencia pacífica de la sociedad, después de las atrocidades cometidas durante la Segunda Guerra mundial. Se buscaba promulgar que los atentados contra la vida e integridad de las personas son injustificables y que es nuestro deber, como seres humanos, respetar a los demás humanos así como también penalizar a aquellos que atenten contra tales derechos. Esto implica que los individuos tienen un valor que los exime de ser utilizados como objetos, como medios para conseguir unos fines. Esta distinción ha estado a lo largo de la historia en distintas formas y no hasta hace mucho llego a considerarse todo humano, sin importar raza, edad o sexo, como sujeto de los “derechos humanos”. Por lo menos, en teoría, esta declaración de los derechos fue universal. Pero cuál es la base de tales derechos? En general que todo ser capaz de sentir, de sufrir, de ser conciente de la vida y de tener intereses tiene un valor. Se convierte pues en un individuo autónomo cuya vida no vale en relación con otro sino consigo mismo. En esto acertaron los derechos humanos, invalidando la explotación de cualquier ser humano sin importar su condición, pero y ¿qué hay de los demás animales? ¿No es cierto que también sufren, sienten y, además, que son concientes de sus vidas? Es evidente que los animales sienten y cualquier persona habrá sentido alguna vez que los animales de otras especies tienen una reacción frente al dolor que experimentan.

La voluntad del hombre ha estipulado que éste tiene una dignidad absoluta y que merece respeto, y esto, en primera instancia, no tiene ningún impacto negativo. Lo problemático es querer darle valor a alguien que por sí mismo puede determinar su valor. Yo mediría el valor en términos de intereses. Cualquier ser humano sin importar su condición (salvo algunas acepciones ej. Una persona en estado vegetal) tiene interés, proyectos, planes que determinan su felicidad: comer, vestirse, comprar un auto, tener hijos, pasar la calle, compromisos sociales, hacer el amor, reír, ser médico etc.) Así mismo los animales no-humanos tienen intereses: comer, cuidarse de los cambios climáticos, resguardarse, formar pareja, estar con su familia, jugar, correr, evitar el dolor etc (y muchos más que no conocemos). Evidentemente hay diferencias pero esto no implica que se les exima de un derecho que por las mismas razones tiene el ser humano. Además las diferencias no son valuables. Y por más instintivos que sean, son instintos de voluntad. Su marco de voluntad podrá ser más reducido, no tendrán necesidad de conocer ni de aplicar el calculo diferencial, pero no dejan de ser voluntades que van en busca de la felicidad del individuo y esto por si mismo vale. En últimas el deseo de una vaca por comer pasto en un día soleado al lado de sus hijos no es menos importante que el deseo de una persona por comer así se encuentre en una situación desesperante. La vida de una animal no-humano no vale, en ningún momento, menos que la de un animal humano.

Los humanos deberíamos reevaluar nuestros patrones de pensamiento y conducta y ver hasta que punto nuestros argumentos más que tener una base racional tienen una base fundada en el egoísmo. Los Derechos Humanos han defendido a los seres humanos de los mismos seres humanos pero se ha olvidado de los seres de quien nadie se acuerda sino es para explotar, seres que hacen parte de la naturaleza, que son también beneficiarios de ella y que deben tener el derecho básico de no ser propiedad de nadie, de vivir y a disfrutar de la vida libres e independientes de los seres humanos.